Photo Vladimir Vrubel
Владимир Врубель

Официальный сайт
Истории воссозданные по малоизвестным архивным документам
Главная Произведения Сведения из первоисточников Личное Форум Написать автору


Anglyskaya morskaja razvedka protiv TschK_6

Английская морская разведка против ЧК



Часть 6

Английские диверсанты топят крейсер Олег

       Эйгар решил атаковать суда, которые вели огонь по Красной Горке. В яхт-клубе он и все его подчинённые надели припрятанную ранее военную форму и приготовили английские военно-морские флаги. Капитан 3 ранга рассчитывал на внезапность ночного нападения. Они вышли из бухты около полуночи.

Но получилось не так, как он рассчитывал. Торпедный катер капитан-лейтенанта Синдалла вдруг резко замедлил ход, когда они держали курс на Толбухин маяк. Суда по силе удара и его последствиям, винт катера зацепился за вышедшую из строя плавающую мину.

Пришлось брать катер Синдалла на буксир и возвращаться в Териоки. Осмотр показал, что гребной вал и винт согнуты. Отремонтировать их можно только в Гельсингфорсе. Катер придётся буксировать в Бьёрке, а оттуда эсминцем в Гельсингфорс.

Эйгар поднялся на колокольню, чтобы посмотреть, как развиваются события в Кронштадте. Он увидел, как, небольшое судно, под белым флагом направилось к  эстонскому берегу. Англичанин не знал, что это был тральщик «Китобой», который 13-го июня находился в дозоре между маяками Толбухин и Шепелёвский. Когда его сменил тральщик «Якорь», «Китобой» присоединился к восставшим и перешёл в Батарейную бухту.

14-го июня восставшие отправили тральщик к командующему английской эскадрой, чтобы рассказать тому о восстании и просить помощи. Шёл он не под белым, как думал Эйгар, а под Андреевским флагом. Капитан 3 ранга решил в тот же день осуществить своё намерение атаковать советские корабли.

Сообща они перегрузили на  его катер вторую торпеду. С собой он взял, как и в прошлый раз, лейтенанта Хэмпшира и механика  Биллей. Все вновь переоделись в военную форму. Вышли в море, когда стемнело. У Толбухина маяка  Эйгар различил силуэты эсминцев, находившихся в дозоре. Он приказал лейтенанту Хэмпширу приготовить торопеду к стрельбе.

Но из-за неправильных действий волновавшегося офицера сработало воспламенительное устройство. Однако торпеда не вышла, поскольку на такой случай имелись предохранители. Конструкторы подобные предохранители называют «поправкой на дурака». Там как раз был именно такой случай. Тогда механик Биллей, видя, что лейтенант нервничает, сам установил новое воспламенительное устройство и вынул предохранительную шпильку. Торпедный аппарат был готов к стрельбе.

Эйгар каждую минуту ожидал, что по ним откроют огонь с эсминцев, но там царило спокойствие. Капитан 3 ранга увеличил скорость и вышел на нужную позицию. Его целью был крейсер «Олег». Эйгар прицелился так, чтобы торпеда попала в середину корпуса. Выстрелив торпедой, он развил максимальную скорость и направил катер к эстонскому берегу.

Через минуту они услышали взрыв и увидели, как над крейсером поднялся столб чёрного дыма. По ним открыли огонь, но не могли попасть, ни с кронштадтских фортов, ни с эсминцев. Сделав обманный маневр, будто направляется к эстонским берегам, Эйгар затем повернул к финскому берегу. К яхт-клубу диверсанты подошли в три часа тридцать минут утра. Вся операция заняла у них менее четырёх часов. Крейсер «Олег» затонул через 12 минут после попадания торпеды. Погибли пять человек, остальных спасли плавсредства с соседних кораблей.

Синдалл и Маршалл наблюдали за происходившим на рейде Кронштадта с колокольни. Позже Эйгару удалось через своего агента договориться, чтобы ему позволили пролететь с финским лётчиком над кораблями. Они отчётливо увидели контур затонувшего крейсера. Зато на Красной Горке развевался уже красный флаг. Мятеж на фортах подавили.

Эйгар встретился с адмиралом и подробно доложил ему об операции. На этом совещании решили, что англичане покинут на время Териоки, пока всё не уляжется. У Эйгара  в распоряжении оставались ещё четыре недели, прежде чем забрать разведчика. Сами торпедные катера перестали быть тайной, но о настоящей миссии катерников, никто кроме адмирала и начальника штаба эскадры, по-прежнему не знал.

Успех Эйгара навёл адмирала Коуэна на мысль использовать катера, находящиеся в Англии на разведывательной базе для минных постановок, чтобы запереть Балтийский флот в Кронштадте. Поэтому он детально расспросил разведчика обо всех характеристиках катеров и поинтересовался их количеством.

Тем временем из Стокгольма прибыл резидент, который выяснил все подробности операции по установлению связи с агентом в Петрограде и по потоплению «Олега». Он подтвердил необходимость встречи с агентом в Петрограде после окончания белых ночей.

Лейтенант Хэмпшир вызвал сомнение Эйгара, что он сможет продолжать участвовать в операции. На офицера произвёла такое впечатление ночная атака, что он пребывал в глубокой депрессии. Капитан 3 ранга договорился через посланника устроить Хэмпшира в санаторий, хозяйкой которого была англичанка, но даже спустя месяц после отдыха, когда он приехал в Териоки, то выглядел больным. Эйгар отправил офицера домой, как непригодного для дальнейшей работы в группе.

Следующая страница

На фотографии: торпедный катер №4 капитана 3 ранга Аугустуса Эйгара


Рецензии
Рецензия на «Ч. 6 Английские диверсанты топят крейсер Олег» (Владимир Врубель) 

" вышедшую из строя плавающую мину." - туманная фраза.

Виталий Полищук   16.04.2014 18:41  

Рецензия на «Ч. 6 Английские диверсанты топят крейсер Олег» (Владимир Врубель) 

Владимир!
Даже не верится, что подобные «калоши» развивали скорость до 35 узлов. Да, английские моряки были (и, надеюсь, остались) мужественными по характеру и авантюрными по нраву людьми, однако с русскими моряками они не могут сравниться. Вспомнился афоризм адмирала С.О. Макарова: «Русским морякам лучше всего удаются предприятия невыполнимые». Англичане этим похвастаться не могут. 
С уважением

Владимир Руссь   16.04.2014 10:32   

Рецензия на «Ч. 6 Английские диверсанты топят крейсер Олег» (Владимир Врубель) 

Чем больше читаю, тем больше захватывает интрига.
Жду продолжения.
Англичане - очень проворные ребята. 
Без добычи ни откуда не уходили.

Анька Аанькина   14.04.2014 14:21

Рецензия на «Ч. 6 Английские диверсанты топят крейсер Олег» (Владимир Врубель) 

Добрый день, Владимир.

Нечто подобное, но на суше, видим мы и сейчас. Диверсии, создание опорных пунктов на территории противника, привлечение сепаратистов из числа местных. Кошмар.

С уважением, ЕС,

Евгений Садков   14.04.2014 11:22   

Рецензия на «Ч. 6 Английские диверсанты топят крейсер Олег» (Владимир Врубель) 

Откровенное пиратство и безнаказанная охота на людей, столь любимые англичанами в те годы.
В мирное время (Англия и РСФСР отнюдь не находятся в состоянии войны) английский флот тайно привозит торпедные катера к Петрограду (пользуясь откровенной корррумпированностью и русофобией тогдашней финской администрации).
Затем в ходе боевых рейдов готовы прикрываться флагом противника (за такое, по законам войны, полагался расстрел на месте). 
Торпедируют русский крейсер, пользуясь революционным развалом на флоте, и хорошо понимая свою безнаказанность за это.

Непонятно, почему в тексте ДВАЖДЫ упоминается "эстонский берег" около Кронштадта?!
Там были только финский и российский берега. 
Очевидно, перевод какого-то, безграмотного в политике, английского мемуара.
С уважением,

Сергей Дроздов   14.04.2014 11:08   
Думаю, Владимир, что невнимательно читал как раз ты.
Цитирую твою статью: «Эйгар поднялся на колокольню, чтобы посмотреть, как развиваются события в Кронштадте. Он увидел, как, небольшое судно, под белым флагом направилось к эстонскому берегу». Это какой высоты д.б. колокольня в Териоках чтобы с нее Эйгар мог увидеть «эстонский берег», пусть даже у Нарвы, любопытно?! От Териоков до ближайшей точки на берегу Эстонии по прямой на карте - 135 км. 
Дальность же прямой видимости, даже с самой высокой колокольни, 40-45км максимум (кривизна Земли сказывается).
Ясно, что он мог, в лучшем случае, увидеть судно, следовавшее на запад. С таким же успехом, в том направлении, оно могло следовать к русскому, к шведскому, или немецкому берегу Балтики.
Вторая цитата: «Его целью был крейсер «Олег». Эйгар прицелился так, чтобы торпеда попала в середину корпуса. Выстрелив торпедой, он развил максимальную скорость и направил катер к эстонскому берегу». 
Олег был торпедирован и утонул неподалеку от Кронштадта. Там уж ТОЧНО нет НИКАКОГО «эстонского берега», (даже теоретически), куда бы мог, на полной скорости, следовать торпедный катер, имевший крайне ограниченный боевой радиус. Там есть ТОЛЬКО русский и финский берега.
Я не обвиняю ТЕБЯ в политической неграмотности. Нет для этого оснований.
Из текста очевидно, что ты пользовался какими-то английскими мемуарами. Понятно, что англичанам было все равно, к эстонскому, или русскому берегу они следовали после торпедной атаки. Мы же, как россияне, д.б. точными, как мне представляется.
Ясно, что это авторская (мемуариста), или переводческая оплошность. Какой смысл ее пытаться отстаивать – непонятно.
Ну и напоследок скажу, что называть эти откровенные акты военной агрессии (с человеческими жертвами) словом «нехорошо» очень «политкорректно». Даже то, что это было давно, не оправдывает подлых убийств.
С уважением,

Сергей Дроздов   14.04.2014 14:08 
"Непонятно" многое, Владимир.
Умение автора английского мемуара рассказать о подлых убийствах (без суда и войны), как о забавном приключении. Умолчать о том, что эти акты ОТКРЫТОЙ агрессии и пиратства в мирное время англичане проводили в РОССИЙСКИХ территориальных водах. 
Умолчать о русском береге, который находился в 5 милях от английского торпедного катера и рассуждать об "эстонском" береге (до которого было 150 миль минимум) и куда он, якобы, направился, не имея для этого запаса топлива.
Кстати, разве они действительно возили на торпедных катерах (!!!) агентов из Питера аж в Нарву?! Вместе с финскими контрабандистами- проводниками?! Зачем такой риск (и расход времени и топлива)? Почему не в Териоки, откуда агенты могли свободно добраться куда угодно? Чем это подтверждается?

Удивляет и позиция автора главы, старательно "не замечающего" эти милые пакости англичан. 

Сергей Дроздов   15.04.2014 08:44   
Не знаю, Сергей, где ты увидел забавные приключения? Приключения были все с риском для жизни их участников. Статья моя о действиях английской разведки, а не о работе ЧК, смотри заглавие. Что касается того, что тогда была агрессия против советского государства и в советских территориальных водах, то это известно любому школьнику, которому в школе рассказывали об интервенции, к тому же, я ещё не окончил своё повествование. Об этом будет сказано в заключении.
Насчёт эстонского берега я тебе уже пояснял, что направление они могли взять, хоть на северный полюс, чтобы запутать преследователей. Где ты вычитал у меня, что агентов с контрабандистами они возили на катерах в Нарву?
Что касается позиции автора, то она простая: я рассказываю, как проводилась англичанами та диверсия. Кто мешает тебе написать, как проводило ЧК работу против англичан? Я бы написал, но у меня нет на эту тему материалов. Думаю, что это не менее интересно.
С уважением,
Владимир

Владимир Врубель   15.04.2014 13:26   
1. Если разведка в мирное, для своей страны, время занимается тем, что топит корабли чужой страны и убивает ее граждан, то КАК это называется? Сформулируй, пожалуйста, свою ОЦЕНКУ этого явления. Просто приключения (пускай не забавные, а опасные).?! Отметим, что НИ СЛОВА сожаления об этих убийствах, или сочувствия тем убитым англичанами русским морякам не нашлось ни тебя, ни у ни автора этого мемуара, верно?
2. Если боевой корабль при нападении на неприятельское судно использует не свой флаг, а прикрывается флагом противника – это ОДНОЗНАЧНО и ВСЕГДА расценивается как величайшая подлость и пиратство. За это вешали без суда и следствия. А англичане - вдруг награждают высшим орденом империи. С чего бы это? 
3. Думаю, что при рассказе об исторических событиях авторская позиция играет немаловажную роль. Когда их описывает тот кто «русских не слышит слез», то это хорошо видно.
4. «Где ты вычитал у меня, что агентов с контрабандистами они возили на катерах в Нарву?» Вот твои слова: «Он, ведь, должен был доставить курьеров на катере из Финляндии в Эстонию, а потом вернуться обратно». От Териоков (где была база торпедистов) ближайший эстонский порт Нарва. Что-то не так я предположил? Они возили агентов в Ревель? 
5. «Кто мешает тебе написать, как проводило ЧК работу против англичан? Я бы написал, но у меня нет на эту тему материалов» - у меня тоже нет на эту тему материалов. Так ЧК и не взрывало английские корабли в мирное время в их базах, ЕМНИП. И английских граждан ОТКРЫТО, в их территориальных водах, не убивало, даже в то время. Откуда же взяться таким «материалам»?! Или у тебя есть подобные факты и примеры?
6. О том что «любому школьнику» известно, что это была английская агрессия, я сильно сомневаюсь, и вот почему. И в советское-то время про эти пиратские нападения англичан 1919 г. в школе говорилось мельком, одним абзацем, а уж после 1991 года школьникам и ВОВСЕ НИЧЕГО об этом не говорят, т.к. «старейшая демократия мира» не могла совершать таких подлостей.
7. Теперь про это: «Он не мог идти к советскому берегу, по понятной причине, а только к эстонскому. Дальности хода вполне хватало». - Тоже трудно с этим согласиться. 
Во-первых, почему «только к эстонскому» берегу?! Он (катер) мог (и шел в реальности) к ФИНСКОМУ берегу, до которого было рукой подать. Во-вторых, хватило ли бы ему дальности даже до ближайшего эстонского порта (Усть Нарвы) очень большой вопрос. (Ты сам пишешь, что не знаешь боевого радиуса этих катеров, Я нашел данные про 160 -185 миль) А учитывая, что там (в Усть Нарве) не было их базы, а значит и запасов авиационного бензина для них, ГСМ, запчастей, механиков и т.п., делать им там было совершенно нечего. На путь «туда и обратно» (в Териоки) им бы запаса хода точно не хватило. Думаю, что английский мемуарист НАМЕРЕННО не упоминает про русский берег, понимая, какую ассоциацию у читателя будет это вызывать, и сочиняет сказки про «эстонский», который он, якобы, увидел с колокольни в Териоках. 
Ничто же не мешало ему написать, что тральщик следовал курсом на запад, верно?! Однако мемуарист трижды (!!!) упоминает именно мифический «эстонский» берег, которого нет ни у Кронштадта (где подло утопили «Олега»), ни в зоне видимости с колокольни в Териоках. Мне странно, что ты, зачем-то, пытаешься эти выкрутасы за мемуариста обосновывать.
8. Обрати внимание, что я стараюсь отвечать на ВСЕ твои вопросы. Ты же на мои не отвечаешь вовсе. 
С уважением,

Сергей Дроздов   15.04.2014 14:34   
Если разведка в мирное, для своей страны, время занимается тем, что топит корабли чужой страны и убивает ее граждан, то КАК это называется? Сформулируй, пожалуйста, свою ОЦЕНКУ этого явления. Просто приключения (пускай не забавные, а опасные).?! Отметим, что НИ СЛОВА сожаления об этих убийствах, или сочувствия тем убитым англичанами русским морякам не нашлось ни тебя, ни у ни автора этого 
мемуара, верно?

Не торопись. Я тебе уже писал, что мой очерк не окончен. Будет и оценка.
Я пишу о действиях английской разведки, причём здесь мои эмоции? 
А для автора мемуаров советские военные были противниками.

Если боевой корабль при нападении на неприятельское судно использует не свой флаг, а прикрывается флагом противника – это ОДНОЗНАЧНО и ВСЕГДА расценивается как величайшая подлость и пиратство. За это вешали без суда и следствия. А англичане - вдруг награждают высшим орденом империи. С чего бы это? 

Во время первой мировой войны случаи использования флага противника были нередкими. Пример не можешь привести, когда за это вешали без суда и следствия? Я таких случаев не знаю. А переодевание в форму противника – это величайшая подлость или нет?
Думаю, что при рассказе об исторических событиях авторская позиция играет немаловажную роль. Когда их описывает тот кто «русских не слышит слез», то это хорошо видно.

Это вообще несерьёзно. Могу, конечно, побрызгать водой на текст, чтобы было похоже на слёзы. Только зачем?

«Где ты вычитал у меня, что агентов с контрабандистами они возили на катерах в Нарву?» Вот твои слова: «Он, ведь, должен был доставить курьеров на катере из Финляндии в Эстонию, а потом вернуться обратно». От Териоков (где была база торпедистов) ближайший эстонский порт Нарва. Что-то не так я предположил? Они возили агентов в Ревель? 

Конечно, ты неправильно предположил. Это был второй вариант. Териоки интересовали только близостью к Петрограду. И то была идея Эйгара, которая появилась на месте, а штатный вариант переправки курьеров был из Финляндии в Эстонию.

«Кто мешает тебе написать, как проводило ЧК работу против англичан? Я бы написал, но у меня нет на эту тему материалов» - у меня тоже нет на эту тему материалов. Так ЧК и не взрывало английские корабли в мирное время в их базах, ЕМНИП. И английских граждан ОТКРЫТО, в их территориальных водах, не убивало, даже в то время. Откуда же взяться таким «материалам»?! Или у тебя есть подобные факты и примеры?

Почему нужно понимать именно так? Я имею в виду борьбу ЧК с английской разведкой.

О том что «любому школьнику» известно, что это была английская агрессия, я сильно сомневаюсь, и вот почему. И в советское-то время про эти пиратские нападения англичан 1919 г. в школе говорилось мельком, одним абзацем, а уж после 1991 года школьникам и ВОВСЕ НИЧЕГО об этом не говорят, т.к. «старейшая демократия мира» не могла совершать таких подлостей.

А мне в школе достаточно подробно рассказывали об интервенции против молодой Советской республики.

Теперь про это: «Он не мог идти к советскому берегу, по понятной причине, а только к эстонскому. Дальности хода вполне хватало». - Тоже трудно с этим согласиться. 
Во-первых, почему «только к эстонскому» берегу?! Он (катер) мог (и шел в реальности) к ФИНСКОМУ берегу, до которого было рукой подать. Во-вторых, хватило ли бы ему дальности даже до ближайшего эстонского порта (Усть Нарвы) очень большой вопрос. (Ты сам пишешь, что не знаешь боевого радиуса этих катеров, Я нашел данные про 160 -185 миль) А учитывая, что там (в Усть Нарве) не было их базы, а значит и запасов авиационного бензина для них, ГСМ, запчастей, механиков и т.п., делать им там было совершенно нечего. На путь «туда и обратно» (в Териоки) им бы запаса хода точно не хватило. Думаю, что английский мемуарист НАМЕРЕННО не упоминает про русский берег, понимая, какую ассоциацию у читателя будет это вызывать, и сочиняет сказки про «эстонский», который он, якобы, увидел с колокольни в Териоках. 
Ничто же не мешало ему написать, что тральщик следовал курсом на запад, верно?! Однако мемуарист трижды (!!!) упоминает именно мифический «эстонский» берег, которого нет ни у Кронштадта (где подло утопили «Олега»), ни в зоне видимости с колокольни в Териоках. Мне странно, что ты, зачем-то, пытаешься эти выкрутасы за мемуариста обосновывать.
В интернете данные я видел, но они для меня не авторитет. Чего тебе дался этот эстонский берег? Эйгар совершенно правильно написал о том, что они делали большой круг, изображая, что идут к эстонскому берегу, чтобы скрыть своё пребывание в Териоки. Вот и всё. Эстония тогда была независимым государством, враждебным к РСФСР. Потому англичане и показывали, что идут к их берегам. И что здесь непонятного? 

Обрати внимание, что я стараюсь отвечать на ВСЕ твои вопросы. Ты же на мои не отвечаешь вовсе. 

Ну, в этот раз я ответил на все твои вопросы.

С уважением,
Владимир

Владимир Врубель   15.04.2014 17:08  
Спасибо, что ответил.
Кое-что прокомментирую.
1. «Я пишу о действиях английской разведки, причём здесь мои эмоции?» - я говорю не об «эмоциях» (они на сцене и в кино, обычно) а об авторской ОЦЕНКЕ описываемых событий и фактов. Ты ее так и не сформулировал, не смотря на мою просьбу (см. выше).
2. Использование в боевой операции чужого флага – однозначно нарушений правил ведения войны на море и пиратство. За пиратство вешали всегда. Не думаю, что ты, настоящий знаток истории флота, ЭТОГО не знаешь. В годы ПМВ англичане нередко использовали «суда-ловушки» для борьбы с немецкими подводными лодками, ИНОГДА прикрываясь НЕЙТРАЛЬНЫМ флагом. Про использование для этого ими НЕМЕЦКОГО флага я ни разу не читал. Пример этого можешь привести? Однако, первое, что они делали, когда лодка всплывала – поднимали СВОЙ флаг, т.е. вели БОЙ под ним.
Переодевание в чужую форму ОДНОЗНАЧНО нарушение законов войны. Именно этим те же немцы объясняли казни партизан. Наши – тоже не чикались с переодетыми шпионами и диверсантами. Они были ВНЕ закона (и хорошо знали об этом). Финны, воюя в 1939-40 г.г на Севере нередко в своей одежде специально выдавали бойцам форменные ремни и головные уборы.
3. Про русские слезы ты ответил очень «остроумно». Жаль, что ты даже не понял, про что я тебе написал. Твоих слез (и воды) мне не нужно, а вот антирусская позиция автора, увы, заметна.
4. «Почему нужно понимать именно так? Я имею в виду борьбу ЧК с английской разведкой» - тоже «виляешь», уж извини. Я понимаю так, как ты написал. Статья твоя ОТНЮДЬ не про мифическую «борьбу англичан против ЧК» (о ней нет почти ничего кроме рассказов о героических агентах англичан, которых они, якобы, завозили в Питер), а про атаки и потопление советских боевых кораблей в МИРНОЕ время. 
5. Тут: ««Где ты вычитал у меня, что агентов с контрабандистами они возили на катерах в Нарву?» Вот твои слова: «Он, ведь, должен был доставить курьеров на катере из Финляндии в Эстонию, а потом вернуться обратно». От Териоков (где была база торпедистов) ближайший эстонский порт Нарва. Что-то не так я предположил? Они возили агентов в Ревель? 

Конечно, ты неправильно предположил. Это был второй вариант» - и вовсе темнить стал. Ты задал прямой вопрос, я прямо на него ответил, приведя твои же слова «где я вычитал». Вместо того, чтобы признать это, какие-то «вторые варианты» вдруг разводишь, не отвечая впрямую на вопрос.
6. «…то была идея Эйгара, которая появилась на месте, а штатный вариант переправки курьеров был из Финляндии в Эстонию» - опять ОЧЕНЬ туманно и непонятно. Их что «штатно» возили на торпердых катерах из Эстонии в Финляндию?! Нет, конечно. Тогда к чему это сказано?

7. «А мне в школе достаточно подробно рассказывали об интервенции против молодой Советской республики» - замечательный аргумент. Ты школу закончил в 50-х годах, ЕМНИП. С тех пор многое изменилось, поверь мне. Лет 30 последних про это ничего не говорят в школах и СМИ.
8. «Чего тебе дался этот эстонский берег? Эйгар совершенно правильно написал о том, что они делали большой круг, изображая, что идут к эстонскому берегу» - объясняю. "Дался" он мне потому, что Эйгар тут врет. Как сивый мерин, а вот ПОЧЕМУ он это делает я тебе говорил уже дважды. Посмотри на карту восточной части Финского залива. Строго на запад по прямой от Кронштадта он увидел бы отнюдь не мифический «эстонский берег» а… русское побережье Курголовского полуострова. Или, если смотреть севернее, остров Мощный с его архипелагом (он был тогда финским, ЕМНИП), или русским, но уж никак не эстонским, до которого оттуда «как до неба». 
Так что брехня с этим «эстонским берегом» очевидна. Еще раз удивляюсь, как ты, моряк, это не видишь. Наверное – просто НЕ ХОЧЕШЬ видеть, защищая наивное вранье Эдгара в его мемуаре. 

С уважением,

Сергей Дроздов   15.04.2014 20:03   
Ладно, и я кое-что прокомментирую. Авторскую оценку событий я оставляю в конце, о чём тебе уже написал.
На войне, как показал опыт, правила не соблюдаются. Я писал о шпионской операции, чего удивительного, что они смастерили советский флаг. Поймали бы, их расстреляли так и так. 
Николая Кузнецова мы считаем, и правильно считаем, героем, хотя он и носил форму обер-лейтенанта. Твои рассуждения здесь просто наивны.
А вот, когда они атаковали крейсер, то надели форму и подняли британский флаг, чтобы считаться военнопленными, если поймают.
Причём здесь антирусская позиция? Я бы понял, услышав это от какого-нибудь не очень умного человека, но зачем тебе писать эту чушь? Где она обнаружилась, эта позиция? И пишу я вовсе не о русском флоте, а о советском, и берега тогда были не русские, а советские, это тоже нужно отметить.
Никакого мирного времени не было. Шла интервенция, война, хотя Англия официально войну не объявляла. Но об этом тоже будет сказано в конце. Агентов завозили, вывозили, всё было. Боролась с ними ЧК, можно добавить в заголовок) «против ЧК и БФ». Я уже об этом думал.
Ну, опять за рыбу деньги. Чего тебе не понять? Перед Эйгаром поставили задачу перебросить через Финский залив на катерах курьеров в Петроград. Самый короткий путь был в Эстонию, а оттуда по земле. С таким заданием его отправили из Англии. А Эйгару пришла мысль забросить их непосредственно в Петроград, Для того и перебрались в Териоки.
Ну, я уже не знаю, как тебе объяснить. На мой взгляд, я всё растолковал про эстонский берег, даже сам понял.
С уважением,
Владимир

Владимир Врубель   15.04.2014 21:19   
Ну и я кое-что скажу, уже напоследок.
1. Ты пишешь: «Николая Кузнецова мы считаем, и правильно считаем, героем, хотя он и носил форму обер-лейтенанта. Твои рассуждения здесь просто наивны» - да неужто «наивные»?! А я думаю, что это ты тут ЯВНО передергиваешь. Разве Кузнецов истреблял немцев в МИРНОЕ время и НА ИХ ТЕРРИТОРИИ?! А англичане в 1919 году?!
2. «Где она обнаружилась, антирусская позиция?» объясню. Когда с издёвочкою пишут о «русских слезах» для меня это неприемлемо, уж извини. 
3. «и берега тогда были не русские, а советские, это тоже нужно отметить.» - ОПЯТЬ НЕВЕРНО. Страна в 1919 году называлась РОССИЙСКАЯ СФС Республика, так что и берега были именно российские.
А уж англичане (да и вообще Запад) и подавно до самого 1991 года СССР всегда Россией именовали. От Черчиля до Рейгана включительно.
4. Ничего ты про «эстонский» берег не растолковал, а только неуклюже прикрываешь брехню Эйгара. На карту Финского залива посмотрел? Направления на запад от Кронштадта проверил? Видно там Эстонию?
5. Твоя попытка оправдать убийства советских людей англичанами В МИРНОЕ ВРЕМЯ крайне неудачна и несостоятельна. Никакой «интервенции» ОФИЦИАЛЬНО Англия НЕ ОБЪЯВЛЯЛА. Значит, в состоянии войны с РСФСР не была, и действия ее моряков – откровенное пиратство и ничем не оправдываемые убийства. Как и нарушения ими законов войны (А они так любят в этом других обвинять, когда им выгодно это). Хотя, для тех у кого Запад «свет в окошке» все эти аргументы - «божья роса». 
Ладно, спор бесполезен. Это как с Украиной: можно видеть в марширующих и орущих «москаляку на гиляку» и «утопим москалей в крови жидов» бандеровцах мечту и носителей западной демократии и европейских ценностей. А в русских жителях Донецка – «ватников» и «совков».
У меня другая точка зрения.
Закончим разговор, пока совсем не разошлись.
С уважением,

Сергей Дроздов   15.04.2014 22:06  


comments powered by HyperComments

©Vadim Bòrsuk-Svaritschevski
©Vladimir Vrubel

Яндекс.Метрика